Ответственность за выезд на встречную полосу движения предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и составляет от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами либо административный штраф в размере 5000 руб. Дело о выезде на встречную полосу движения в большинстве случаев должно рассматриваться мировым судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности. Если вынесенное мировым судьей постановление о лишении права управления транспортными средствами за езду по «встречке» не устраивает водителя, он может обжаловать его в районный (городской) суд. Когда решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено в силе, у водителя есть возможность подать жалобу в суд надзорной инстанции. Для города Москвы это Московский городской суд, для Московской области это Московский областной суд, а для города Санкт-Петербург – Санкт-Петербургский городской суд. Именно анализу судебной практики этих трех судов надзорной инстанции по делам о выезде на встречную полосу движения и посвящена данная статья.
Конечно же, если вам нужны водительские права, то лучше всего обратиться к квалифицированным автоюристам. Ведь в порядке надзора обжалуются уже вступившие в силу судебные акты. Поэтому обращаться следует на этапе рассмотрения дела мировым судьей (первая инстанция), то есть после составления протокола, а не тянуть до надзора. Шансов будет гораздо больше!
Главный вопрос, который мы постараемся выяснить - по каким основаниям прекращаются дела о выезде на встречную полосу движения судами надзорной инстанции:
- юридическим (процессуальным);
- фактическим (обстоятельствам самого нарушения)?
Разбирать данный вопрос мы будем, анализируя отдельные постановления по делам, в которых водителям вменялась езда по «встречке».
Сначала рассмотрим три дела, в которых водители оспаривали суть осуществленного ими маневра, не касаясь процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД и судей:
- Постановлением Санкт-Петербургского городского суда № 4а-98/11 были оставлены в силе постановление мирового судьи и решение Зеленогорского районного суда о лишении водителя прав в связи с выездом на встречную полосу движения. В жалобе водитель указал, что не пересекал сплошную дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Однако суд не поверил водителю, указав, что со слов инспектора ГИБДД водитель нарушил линию дорожной разметки. Следовательно, в данной ситуации суд доверяет больше не водителю, а должностному лицу.
- Постановлением Московского областного суда по делу № 4а-1815/10 были оставлены в силе постановление мирового судьи и решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на встречную полосу. В своей жалобе водитель заявлял, что осуществлял поворот налево. Однако суд не внял доводам водителя, указав, что его вина подтверждается протоколом, схемой и рапортом (стандартным набором ГИБДД).
- Постановлением Московского городского суда по делу № 4а-3372/10 были оставлены в силе постановление мирового судьи и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы о лишении водителя прав за выезд на встречную полосу движения. В жалобе водитель указывал на то, что вынужденно выехал на встречную полосу с целью предотвращения ДТП. Суд не поверил, а процессуальных нарушений выявлено не было.
Теперь рассмотрим дела, в которых водитель ссылался на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД или судей и при этом не касался существа совершенного им маневра:
- Постановлением Санкт-Петербургского городского суда № 4а 152/11 были отменены постановление мирового судьи и решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о признании лица виновным в совершении выезда на встречную полосу движения, поскольку постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
- Постановлением Московского городского суда по делу № 4а-1943/09 были отменены постановление мирового судьи и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку дело о выезде на встречную полосу было рассмотрено в отсутствие самого водителя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
- Постановлением Московского городского суда по делу №4а-1294/10 были отменены постановление мирового судьи и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы о виновности водителя, совершившего выезд на встречную полосу движения, так как сотрудником ГИБДД был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.
Подводя итог, следует со слезами на глазах констатировать, что счет 3:0 в пользу формальных оснований. Это действительно так. В большинстве случаев суды надзорных инстанций не вникают в существо нарушения, доверяя сотрудникам ГИБДД и нижестоящим судам. Поэтому прекратить дело удается только при наличии формальных оснований, которыми являются процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД и судей. В практике наших специалистов также встречались случаи, когда водитель был вынужден совершить выезд на встречную полосу движения, например, для предотвращения ДТП и даже указывал на это обстоятельство в протоколе об административном правонарушении. Однако судьи игнорировали доводы водителя, а специалистам нашей компании удавалось закрыть дело и сохранить водительские права исключительно по формальным основаниям.
Вместе с тем, большинство водителей мало разбираются в тонкостях автоправа, и им сложно самостоятельно понять, есть ли в их случае, связанном с выездом на встречную полосу движения, юридические зацепки или процессуальные нарушения, которые действительно имеют значение по делу.
